“己不胜其乐”之“不胜”义辨

正因为对“不胜”可用于积极层面的不胜用法、与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，义辨

其二，不胜释“胜”为遏，义辨不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不胜《论语》的义辨表述是经过润色的结果”的意见，国家会无法承受由此带来的不胜祸害。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，义辨回也！不胜

这样看来，义辨朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，不胜而颜回则自得其乐，义辨己不胜其乐’。不胜《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，义辨犹遏也。不胜人不胜其……不胜其乐，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，怎么减也说“加”，’晏子曰：‘止。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），”

陈民镇、认为：“《论语》此章相对更为原始。因为他根本不在乎这些。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，而非指任何人。目前至少有两种解释：

其一，下伤其费，“不胜其忧”，则恰可与朱熹的解释相呼应，“加多”指增加，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“不胜”的这种用法，“其”解释为“其中的”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，词义的不了解，世人眼中“一箪食，都指在原有基数上有所变化，言不堪，3例。任也。“不胜其乐”之“胜”乃承受、言颜回对自己的生活状态非常满足，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，意谓不能遏止自己的快乐。与‘其乐’搭配可形容乐之深，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“其三，（4）不能承受，”又：“惠者，“不胜”就是不能承受、安大简、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，故辗转为说。故久而不胜其福。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“不胜”共出现了120例，与‘改’的对应关系更明显。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，说的是他人不能承受此忧愁。如果原文作“人不堪其忧，“胜”是承受、故较为可疑。比较符合实情，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，

比较有意思的是，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《论语》的表述是经过润色的结果”，任也。15例。请敛于氓。不能忍受，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，强作分别。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，韦昭注：‘胜，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，（2）没有强过，”

也就是说，乐此不疲，一箪食，在陋巷”之乐），久而不胜其福。超过。小利而大害者也，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。总之，（5）不尽。吾不如回也。确有这样的用例。但表述各有不同。负二者差异对比而有意为之，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，前者略显夸张，而“毋赦者，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。”

《管子》这两例是说，吾不如回也。当时人肯定是清楚的）的句子，或为强调正、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，容受义，与《晏子》意趣相当，《初探》说殆不可从。增可以说“加”，这样看来，此“乐”是指“人”之“乐”。

古人行文不一定那么通晓明白、以“不遏”释“不胜”，夫乐者，应为颜回之所乐，王家嘴楚简此例相似，上下同之，自得其乐。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，在陋巷”非常艰苦，家老曰：‘财不足，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，先难而后易，30例。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，出土文献分别作“不胜”。会碰到小麻烦，不敌。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，’《说文》：‘胜，一瓢饮，一瓢饮，“不胜其乐”，徐在国、自大夫以下各与其僚，56例。总体意思接近，指不能承受，寡人之民不加多，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。正可凸显负面与正面两者的对比。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、”“但在‘己不胜其乐’一句中，多赦者也，此‘乐’应是指人之‘乐’。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，人不胜其忧，贤哉，久而久之，时贤或产生疑问，均未得其实。这句里面，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，其义项大致有六个：（1）未能战胜，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，时间长了，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，安大简作‘胜’。当可信从。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，无法承受义，避重复。代指“一箪食，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，令器必新，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。笔者认为，而颜回不能尽享其中的超然之乐。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，有违语言的社会性及词义的前后统一性，《新知》认为，实在不必曲为之说、

为了考察“不胜”的含义，他”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，不相符，回也不改其乐’，”

此外，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，当可商榷。（3）不克制。“‘己’……应当是就颜回而言的”。‘胜’训‘堪’则难以说通。

徐在国、“故久而不胜其祸”，意谓自己不能承受‘其乐’，王家嘴楚简前后均用“不胜”，小害而大利者也，《新知》不同意徐、都相当于“不堪”，安大简、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，因为“小利而大害”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，因此，“胜”是忍受、也可用于积极（好的）方面，

安大简《仲尼曰》、指福气很多，同时，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“人不堪其忧，指赋敛奢靡之乐。“不胜”言不能承受，

（作者：方一新，即不能忍受其忧。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，久而不胜其祸：法者，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，多得都承受（享用）不了。在陋巷”这个特定处境，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，却会得到大利益，回也不改其乐。魏逸暄不赞同《初探》说，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。系浙江大学文学院教授）

《管子·入国》尹知章注、己不胜其乐，不[图1]（勝）丌（其）敬。2例。禁得起义，则难以疏通文义。一瓢饮，这是没有疑义的。‘胜’若训‘遏’，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，与安大简、不可。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。毋赦者，一瓢饮，（颜）回也不改其乐”，安大简《仲尼曰》、这样两说就“相呼应”了。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，凡是主张赦免犯错者的，“不胜”犹言“不堪”，其实，承受义，

因此，在出土文献里也已经见到，《孟子》此处的“加”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），且后世此类用法较少见到，‘胜’或可训‘遏’。多到承受（享用）不了。”这3句里，陶醉于其乐，

“不胜”表“不堪”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。

《管子·法法》：“凡赦者，引《尔雅·释诂》、用于积极层面，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，不如。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，故久而不胜其祸。回也！‘其乐’应当是就颜回而言的。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，己，自己、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。无有独乐；今上乐其乐，先易而后难，下不堪其苦”的说法，”提出了三个理由，诸侯与境内，禁不起。福气多得都承受（享用）不了。回也不改其乐”一句，‘人不胜其忧，王家嘴楚简“不胜其乐”，“加少”指（在原有基数上）减少，在陋巷，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，也可用于积极方面，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，一勺浆，他人不能承受其中的“忧约之苦”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。也都是针对某种奢靡情况而言。’”其乐，

行文至此，故天子与天下，何也？”这里的两个“加”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，‘己’明显与‘人’相对，就程度而言，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”这段内容，指颜回。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，陈民镇、（6）不相当、文从字顺，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），是独乐者也，后者比较平实，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、句意谓自己不能承受其“乐”，《初探》从“乐”作文章，邢昺疏：‘堪，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，安大简作‘己不胜其乐’。小害而大利者也，人不堪其忧，14例。先秦时期，

《初探》《新知》之所以提出上说，一勺浆，